Роль наукоемких производств в современной экономике. Перспективы развития наукоемких производств в росии. Некоторые перспективы наукоемкого производства

Проблемы разработки и распространения наукоемких технологий актуальны в силу их особой значимости для поступательного развития экономики и общества, поскольку они способствуют и обеспечивают повышение жизненного уровня за счет интенсивных факторов: роста производительности труда, снижения относительного уровня потребления и повышения эффективности использования невосполнимых природных ресурсов.

Радикальные преобразования в экономике России объективно влекут за собой необходимость развития методологии и инструментария планирования и управления технико-экономическими системами и крупномасштабными научно-техническими программами и проектами в новых условиях хозяйствования. Приоритетное развитие современных наукоемких отраслей, являющихся базой экономического роста, выдвигает жесткие требования к качеству долгосрочных прогнозов и управленческих решений, последствия которых могут иметь стратегическое значение как для отдельных предприятий, так и для экономики страны в целом.

В децентрализованной системе управления экономикой (а такой ее делают рыночные отношения) каждый субъект хозяйствования определяет стратегию своего развития, сообразуясь, во-первых, с общими для всех правилами поведения, устанавливаемыми законодательством, во-вторых, с собственными интересами, целями и возможностями и, в-третьих, с теми позициями на рынке, которые предоставляет конкурентная борьба. В свою очередь эта стратегия воплощается в конкретные целевые проекты и программы научно-технического и социально-экономического назначения, некоторые вопросы формирования и обоснования которых рассматриваются в ряде работ .

Вместе с тем современная практика стратегического планирования в специфических условиях переходного периода и длительного кризиса реального сектора экономики (прежде всего, аэрокосмического, электронного, атомного, энергетического машиностроения, судо- и станкостроения и др.) выдвигает новые задачи в области управления крупными научно-производственными комплексами. К ним следует отнести и проблему правильности технико-экономического обоснования реализуемости научно-технических проектов в условиях интенсивной деградации научно-технического и производственного потенциала наукоемких отраслей. Становится ясным, что состояние и устойчивые тенденции угасания этого потенциала в различных отраслях таковы, что использование традиционных методов оценки и показателей технико-экономического обоснования реализуемости проектов является необходимым, но не достаточным требованием для объективного и достоверного анализа воздействующих факторов и принятия комплекса мер по сохранению потенциала.

Показатели реализуемости проектов нужно рассматривать комплексно, совместно с основными показателями экономической безопасности жизненно важных наукоемких отраслей с учетом прогнозов их динамики в обозримом временном периоде и длительного инерционного последействия различных факторов (в основном деструктивных), воздействующих на потенциал в настоящее время.

Следует отметить, что в экономике ведущих стран мира наблюдается устойчивая тенденция возрастания роли наукоемких, ресурсосберегающих технологий и производств. Свидетельством доминирования такого направления экономического развития является, с одной стороны, тот факт, что самыми дорогими компаниями мира, чьи акции котируются на фондовом рынке, являются не крупнейшие ресурсодобывающие и перерабатывающие предприятия, а те, которые специализируются на интеллектуальной, наукоемкой, высокотехнологичной продукции, и, с другой стороны, - стабильно снижающееся удельное потребление энергоносителей на единицу продукции и цен на них.

В 1990-х годах во всех развитых странах реализуется активный поиск социальных и организационных изменений, которые смогут открыть пути к новым формам образа жизни и потребления, а также позволят ослабить или полностью снять институциональные барьеры на дороге распространения новых технологических усовершенствований.

В нашей стране проблемы создания высоких технологий и использования накопленного научно-технического, производственного, интеллектуального и кадрового потенциала длительное время решались не самым эффективным образом, результатом чего стало технологическое отставание по ряду определяющих направлений развития науки и техники (электроника, биотехнологии и др.). Таким образом, эти проблемы, будучи актуальными всегда, приобрели особую значимость в настоящее время, когда Россия стоит перед историческим выбором стратегии своего развития на многие десятилетия вперед.

Практически эта стратегия должна обеспечивать перевод экономики на траекторию устойчивого роста, а для ее реализации необходимо выработать эффективную научно-промышленную политику - основу единой государственной концепции долгосрочного социально-экономического развития.

Ядром новой научно-промышленной политики должна стать система мер, обеспечивающих прогрессивные структурно-технологические сдвиги в продвижении самого передового (по современной хронологии - пятого) технологического уклада. Вытеснение старых укладов новым стимулирует экономический рост, а их сохранение неизбежно приводит к замедлению технологических сдвигов и темпов роста экономики, снижению конкурентоспособности товаров на внутреннем и мировом рынках.

В настоящее же время экономические проблемы наукоемких производств решаются по мере их обострения, без сколько-нибудь серьезных попыток прогнозирования и принятия опережающих мер, учитывающих последствия проводимого в стране экономического курса, а также динамику общеэкономических процессов.

Принадлежность отраслей экономики к разряду наукоемких характеризуется показателем наукоемкости производства, определяемого соотношением объема расходов на НИОКР (V ниокр) к объему валовой продукции этой отрасли (V вп) :

(V ниокр / V вп) * 100% .

Считается, что для наукоемких отраслей этот показатель должен в 1,2-1,5 и более раз превышать средний по обрабатывающей промышленности.

В СССР в середине 80-х годов показатель наукоемкости отраслей экономики составлял 1-3%, а самыми наукоемкими в гражданской сфере были приборостроительная отрасль - 6,3% и электротехническая - 5,1% . В оборонно-промышленном комплексе, естественно, самыми наукоемкими были ракетно-космическая промышленность, где этот показатель приближался к 50%; авиастроительная, где абсолютный объем НИОКР был также большой, но относительный - в силу доминирования масштабов серийного производства - был меньше, чем в ракето- и спутникостроении; атомная и др., где затраты на НИОКР были существенно выше, чем в среднем по народному хозяйству СССР.

В США самыми наукоемкими отраслями оказались: аэрокосмический комплекс - 19%, радиоэлектронная отрасль - 7%, приборостроительная - 4,8%.

Главными специфическими особенностями в организации, управлении, условиях хозяйствования наукоемких производств являются следующие:

их комплексный характер, позволяющий решать все проблемы создания техники от научных исследований и опытно-конструкторских работ до серийного производства и эксплуатации;
сочетание целевой направленности исследований, разработок и производства на конкретный результат с перспективными направлениями работ общесистемного, фундаментального назначения;
высокий научно-технический уровень продукции, не имеющей зарубежных аналогов или не уступающей им;
большой объем НИОКР, выполняемых НИИ, КБ и заводами, в результате чего у последних значительные производственные мощности загружаются выполнением экспериментальных образцов продукции, их доводкой в течение всего времени производства из-за конструктивных изменений и модификаций. Такой характер производства требует установления прочных связей между участниками создания техники, органического соединения их в единый научно-производственный комплекс;
доминирование процесса изменения технологии над стационарным производством и связанная с этим необходимость регулярного обновления основных производственных фондов, развития опытно-экспериментальной базы;
значительная продолжительность полного жизненного цикла техники, достигающая для некоторых ее видов 20 и более лет, что усложняет управление производством из-за запаздывания во времени эффекта управляющих воздействий и повышает ответственность за выбор стратегии развития;
политемность исследований и разработок, диверсифицированность и многономенклатурность производства;
высокая динамичность развития производства, проявляющаяся в постоянном обновлении ее элементов (объектов исследований, разработок и производства, технологий, схемных и конструктивных решений, информационных потоков и т.д.), изменении количественных и качественных показателей, совершенствовании научно-производственной структуры и управления. Динамичность выпуска продукции во времени усложняет задачу равномерной загрузки и использования потенциала производства;
разветвленная внутри- и межотраслевая кооперация, вызванная сложностью наукоемкой продукции и специализацией предприятий и организаций;
высокая степень неопределенности (энтропии) в управлении самыми современными разработками, по которым при принятии решений используются прогнозные оценки технологий будущего. Создание качественно новой продукции, как правило, осуществляется параллельно с разработкой основных компонентов (схемных и конструкторских решений, физических принципов, технологий и т.п.). Достижение заданных технических и экономических параметров этой продукции характеризуется в общем случае высокой степенью научно-технического риска. Риск в создании новых компонентов системы диктует стратегию, основанную на поисковых исследованиях в фундаментальных и прикладных областях науки и техники, на разработках альтернативных вариантов компонентов. Однако эта стратегия может привести к значительному увеличению затрат ресурсов, целесообразность которых не всегда оправдана;
интенсивный инвестиционный процесс - важнейший фактор достижения целей исследований и разработок высокого научно-технического уровня, сопровождающий реализацию крупных проектов;
наличие уникальных коллективов с большой долей ученых, высококвалифицированных инженерно-технических работников и производственно-промышленного персонала в общей численности занятых в разработках и производстве.

Годы реформ оказались неблагоприятными в первую очередь для наукоемких производств, которые переживают значительно больший спад (по сравнению со средним его уровнем в целом по промышленности) и которые либо перепрофилировались на продукцию более низкого технического уровня, либо простаивают и быстро стареет, не имея ни заказов, ни, соответственно, средств на реновацию, ни самого смысла своего существования.

В связи с этим все возрастающее значение приобретает анализ текущего состояния и долгосрочных перспектив отраслей, производящих конкурентоспособную на внутреннем и внешнем рынках наукоемкую продукцию, способных стать опорой устойчивого экономического роста. Удельный вес наукоемких отраслей в общем балансе экономики России в последние годы постоянно снижается. Так, по оценкам, приведенным в , только с 1990 по 1995 годы доля машиностроительной продукции пятого технологического уклада снизилась с 20% до 8%, а в производстве промышленных товаров народного потребления с 4% до 1%.

По другим, более детальным оценкам, доля прогрессивных (IV и V) технологических укладов в экономике России в период 1990-1998 гг. неуклонно сокращалась следующим образом: в машиностроении с 85% в 1990 г. до 78% в 1998 г., на транспорте с 65% до 62%, в строительстве с 54% до 43%, в агропромышленном комплексе с 38% до 25%, в рыночной инфраструктуре и управлении с 50% до 38% .

Объем промышленного производства в РФ (как и ВВП в целом) за годы реформирования экономики сократился вдвое. Как правило, самое значительное сокращение произошло в наиболее современных секторах машиностроения. Это объясняется, в первую очередь, тем, что они, в основном, были ориентированы на оборонную продукцию, качественные характеристики которой находились на высоком научно-техническом уровне. И поскольку за период с 1989 по 1997 гг. эти расходы в РФ (до 1992 г. - в СССР) в сопоставимых ценах сократились примерно в 8 раз, то наибольшим сокращениям (более чем в 10 раз) подверглись расходы на НИОКР и закупку оборонной продукции . Соответственно, сократились ее разработки и производство .

Несколькими государственными программами конверсии оборонной промышленности, принятыми в эти годы, предусматривалось провести адаптацию и реструктуризацию высвобождающихся мощностей, научно-технического и кадрового потенциала к потребностям общества в качественно новых отечественных товарах и услугах гражданского назначения. Тем самым ставилась задача минимизации потерь объема ВВП от резкого спада в оборонно-промышленном секторе экономики. Основным способом решения этой проблемы был определен путь технологического обновления производственной базы гражданских отраслей, перенесения туда оборонных технологий двойного применения. Ни одна из принятых правительственных программ конверсии не была обеспечена ресурсами и выполнена в сколько-нибудь значительной мере.

Слабая управляемость процессов конверсии и глобальной реструктуризации промышленного комплекса России (спектр действенных методов регулирования широк - от директивно-распорядительных до рыночной самоорганизации), недостаточность мер защиты внутреннего рынка и отечественных товаропроизводителей привели к тому, что самые развитые в технологическом отношении отрасли, в первую очередь, - машиностроение, оказались не просто в кризисном, но и в критическом положении: разрушение потенциала этих отраслей достигло таких пределов, что технико-экономические показатели их состояния оказались ниже количественных параметров (пороговых значений) экономической безопасности, установленных заранее для соответствующих сфер разработки и производства. Состояние развала современных высокотехнологичных отраслей усугубилось финансово-экономическим кризисом 1998 года.

Несмотря на быстрое старение основных производственных фондов (за последнее десятилетие процесс реновации в отраслях машиностроения практически свелся к нулю, из-за чего, например, отечественное станкостроение замерло, в космическом машиностроении - самой современной отрасли России - доля оборудования с возрастом менее 10 лет не превышает 20%, десять же лет назад эта цифра составляла 44% ), высокотехнологичные отрасли промышленности, используя имеющиеся научно-технические заделы, еще в состоянии совершенствовать и производить современную продукцию. Тем не менее, уже сейчас многие технологии утрачены и их приходится заменять менее совершенными, снижая тем самым научно-технический уровень и надежность продукции.

Возникла необходимость в определении технологических ниш, образовавшихся в результате спада производства, с целью количественной и качественной оценки жизнедеятельности и состояния экономической безопасности в каждой конкретной отрасли.

Потеря имеющихся наукоемких технологий, производственного потенциала на самом деле означает деиндустриализацию экономики, деградацию социально-экономического развития общества, отход от прогрессивного эволюционного замещения устаревших технологических укладов новыми, наращивание невосполнимого ресурсопотребления, вследствие чего страна лишается научно-производственной и технологической базы экономического роста.

Являясь составной частью индустриального комплекса России, наукоемкие производства переживают общие трудности в силу того, что резко сократившиеся государственные инвестиции перестали быть определяющим фактором их развития, а отечественный финансовый капитал пока проявляет слабую заинтересованность в реализации долгосрочных инвестиционных проектов, направленных на выпуск сложной продукции с длительным полным жизненным циклом.

Следует иметь в виду, что в настоящее время происходит промышленное освоение VI технологического уклада, который включает в себя наноэлектронику, генную инженерию животных, мультимедийные интерактивные информационные системы, высокотемпературную сверхпроводимость и т.п.

Так, например, значительная доля ВВП в экономически развитых странах в современных условиях создается в сфере информационного обслуживания общества. По мнению специалистов, пропуск одной только информационной революции в любой стране в состоянии обеспечить многократное отставание по уровню жизни от развитых стран. За последние пять лет информационные технологии (ИТ) в США достигли 8% ВВП и обеспечили четверть показателя реального экономического роста страны. По данным на конец 1997 г. постепенное падение цен на ИТ способствовало снижению инфляции. В сфере ИТ заняты 7,4 млн. специалистов, их заработок примерно на 60% выше, чем средний уровень оплаты труда в частных компаниях страны.

Предполагается, что в течение 10 лет работу в области ИТ получат еще 1,3 млн. человек. По существующим оценкам индустрия ИТ растет в два раза быстрее, чем другие отрасли американской экономики.

В США чрезвычайно развит процесс превращения изобретений и научных результатов в успешный технологический бизнес. Объемы экспорта наукоемкой продукции приносят США около 700 млрд. долл. в год, Германии - 530, Японии - 400.

Россия имеет в этой сфере серьезный потенциал: 12% ученых мира и накопленная интеллектуальная собственность, которую оценивают примерно в 400 млрд. долл. . Однако научно-технологический менеджмент является нашим слабым звеном. Поэтому инвестиционная (и инновационная) активность в реальном секторе не может быть реализована в должной мере по причине слишком малого количества специалистов, способных оценить коммерческий потенциал производственно-технологических проектов, грамотно управлять ими.

Затраты на информационные технологии в России на душу населения в 70 раз меньше, чем в США, и почти в 35 раз меньше, чем в странах Западной Европы. Если же взять за показатель долю аналогичных расходов от общего ВНП, то в России она составляет 0,5%, в то время как в Западной Европе - 2% (данные вице-президента компании Интел Х.Гайера).

Компьютерный мир еще несколько лет назад стал сетевым. Российская проблема заключается в слабости инфраструктуры телекоммуникаций (особенно ее общедоступной, гражданской части) по сравнению с подобной инфраструктурой на Западе.

Например, обеспеченность телефонной связью в Москве достигает 95%, однако по стране в целом она едва превышает 30%. В условиях неразвитости кабельных территориальных сетей беспроводная технология может использоваться для стационарной связи территориально распределенных объектов. Сегодня на долю таких решений у нас приходится 80-90% примеров применения радиоканалов .

Проблема эффективного технологического менеджмента стала актуальной и для многих развитых стран, включая США, где в последние годы происходит сокращение бюджетного финансирования науки и поэтому активно ищутся пути реализации уже разработанных технологий.

Одним из значительных центров по подготовке специалистов в этой области является университет в Остине (штат Техас, США), где имеется собственный инкубатор технологий, дающий старт новым высокотехнологичным предприятиям. По данным на февраль 1998 г., их в Остине более 300, не считая предприятий, производящих программные продукты.

Техасский опыт научно-технологического менеджмента может оказаться полезным и для развития российских университетов, научных центров, исследовательских и проектных структур наукоградов и технопарков. В России ещё в 1997 г. только малых предприятий в научно-технологической сфере насчитывалось около 50 тысяч.

В конце девяностых годов в России подготовлена концепция промышленной политики, которая основана на представлении экономики как комплекса трех групп отраслей.

К первой из них относятся отрасли топливно-сырьевого сектора, нефтегазовая, лесная, алмазная промышленности, электроэнергетика и часть металлургии. Если удастся обеспечить этим отраслям нормальные макроэкономические и налоговые условия, то можно рассчитывать на их самостоятельное развитие, в том числе технологическое, на базе самофинансирования с использованием иностранных инвестиций и выходом на внешние рынки.

Вторая группа состоит из отраслей обрабатывающей промышленности, обладающих большим научно-техническим потенциалом, способных производить конкурентоспособную продукцию, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Такими отраслями являются аэрокосмическая, атомная, оборонная промышленность, отчасти энергетическое и тяжелое машиностроение, лазерные и биотехнологии и др. В отношении этих отраслей важно обеспечить возможность получения инвестиционных кредитов и государственных гарантий частными инвесторами, применять систему приоритетного размещения госзаказов, осуществлять политическую и экономическую поддержку продвижения их продукции на внешние рынки.

В третью группу входят отрасли, которые в ближайшее время, по-видимому, не смогут рассчитывать на выход на внешние рынки, но могут обеспечить значительную часть покрытия внутреннего спроса. Сюда относятся: автомобильная промышленность, сельскохозяйственное машиностроение, легкая и пищевая промышленности. Для развития этих отраслей необходимо использовать все меры поощрения внутреннего спроса: развитие лизинга, кредитование населения для покупки товаров длительного пользования, расширение сбытовой сети; а также активно применять защитительные импортные тарифы и другие меры, предусмотренные правилами и нормами Всемирной торговой организации.

Главная задача правительственных органов – это создание благоприятных условий для работы предприятиям всех форм собственности. Здесь речь идет, прежде всего, о макроэкономических условиях таких, как низкая и предсказуемая инфляция, надежный и устойчивый рубль, доступный процент за кредит и т.п.

Программа реструктуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998-2000 гг. и на период до 2005 г. имеет главной своей целью выработку таких организационно-финансовых и экономических механизмов, которые обеспечат концентрацию оборонного производства на ограниченном числе (приблизительно 670) наиболее эффективных предприятий, которые будут, как правило, производить и оборонную, и гражданскую продукцию. Это позволит осуществить техническое перевооружение вооруженных сил, а также насытить всю экономику высокими технологиями, которые имеются в оборонной промышленности.

Общая концепция развития научно-промышленной базы России, сохранения и укрепления ее потенциала как движущей силы научно-технического прогресса и передовой технологической базы экономического роста должна, в соответствии с принципом системности, предусматривать принятие всеобъемлющего комплекса мер государственной поддержки по следующим направлениям.

1. Необходимо определить приоритеты научно-промышленной политики. У наукоемкой промышленности накопились сложные проблемы: рынка, конкуренции, инвестиций, экономической эффективности, распространения новшеств, структурных преобразований, диверсификации, коммерциализации и многие другие. Эти проблемы не будут иметь эффективного решения, пока не решена главная - государство обязано выделить приоритеты, то есть те сферы деятельности, которые станут базой развития - роста ВВП на душу населения за счет несырьевых источников.

2. Системное и оперативное развитие законодательной базы. Приоритетные направления необходимо законодательно поддержать комплексными экономическими мерами: четко сказать о селективных и адресных преференциях - налоговых, кредитных, инвестиционных, таможенных, тарифных, страховых и других - для предприятий, обладающих критическими технологиями и продвигающих их на рынке.

В частности, налоговое законодательство должно быть гибким, дифференцированным и отличать процесс производства, например, гвоздей от наукоемких производств.

Сейчас же все попытки законодательной поддержки высоких технологий и наукоемкого производства разбиваются об утес действующего налогового права, рассматриваемого органами исполнительной власти в качестве неприкасаемой "священной коровы".

3. Четкое и последовательное осуществление структурных преобразований. В результате резкого сокращения возможностей госбюджетного финансирования научно-экспериментальная база и производственные мощности наукоемких отраслей в настоящее время, как правило, избыточны, их загрузка не превышает 20-30% . Необходимо осуществить неординарные структурные преобразования наукоемких отраслей с целью создание высокотехнологичного и высокоорганизованного ядра экономики на базе крупных межотраслевых корпораций. При этом просматриваются два возможных подхода к структурной реформации.

Первый заключается в обособлении специализированных предприятий, максимальной концентрации здесь производства профильной техники и отсечении "лишних" производств. В результате продолжат существование специализированные предприятия, которые, хотя и будут едиными технологическими комплексами, но утратят обширную кооперацию (всех включить в новообразования невозможно). Они окажутся тяжелой нагрузкой на государственный бюджет при малейшем колебании госзаказа и конъюнктуры рынка.

В условиях действия некоторых экзогенных факторов (таких, например, как частые внутриполитические коллизии и связанные с ними колебания в государственных потребностях), от воздействия которых промышленность не застрахована, будет ослабляться экономическая устойчивость таких предприятий, скажется и их повышенная чувствительность к изменениям в структуре и объемах госзаказа и в конъюнктуре рынка. Во всем мире такой путь давно отвергнут как неперспективный.

Второй подход предполагает активную структурную перестройку на основе создания и объединения высокотехнологичных сфер деятельности, исходя из требования диверсификации разработок и производства и, следовательно, их устойчивости при резких изменениях структурной политики или конъюнктуры рынка. Тем самым разрывается порочный круг инерции использования отживающих технологий. Именно по этому пути пошли крупнейшие корпорации во всем мире.

Особого внимания требует реформирование отраслевой науки, ее технологического и фундаментального секторов, оказавшихся в сложнейшем положении даже на фоне всеобщего спада промышленности. В условиях острейшего кризиса производства, сокращения финансирования научные исследования в этих направлениях пострадали больше всего. Выход подсказывает мировой опыт: создание государственный научных центров; поддержка или создание крупных проблемных лабораторий в сильных естественнонаучных, технических и технологических университетах страны.

Россия осталась единственной в мире промышленно развитой державой, где межотраслевая кооперация не превратилась в основу для расширенного воспроизводства. Государственное управление, как и прежде, душит управление корпоративное. В этом главное объяснение стремительного отрыва от нас западных государств в научно-техническом прогрессе.

4. Оптимальная диверсификация разработок и производства. Учитывая избыточность производственных мощностей, наличие хорошей опытно-экспериментальной базы и сильных научных и конструкторских коллективов, необходимо создать экономические предпосылки для энергичной диверсификации предприятий , доведя долю профильной продукции в общем объеме производства до 25-35%, как на большинстве аналогичных американских фирм. У нас она больше, что стало одной из основных причин слабой устойчивости российской индустрии.

Отсекая производство продукции массового спроса от наукоемких технологий, тенденция к чему прослеживается, мы обрекаем эту продукцию на неконкурентоспособность и лишаем товаропроизводителей мощного источника собственных финансовых ресурсов. В США и Европе картина иная. Крупнейшие американские концерны действуют одновременно в 30-50 отраслях. Среди ста ведущих компаний Англии многоотраслевых - 96, в Италии - 90, во Франции - 84, в ФРГ - 78. Отсюда их внушительная мощь и конкурентоспособность.

5. Всемерная коммерциализация научно-производственной деятельности. В создавшемся финансовом положении наукоемкая промышленность должна вести активный поиск и во все более возрастающей мере использовать дополнительные источники своего развития, альтернативные государственным. Некоторые результаты в этой области уже достигнуты. Например, за годы преобразований ракетно-космическая промышленность третью часть объема своих работ выполняет по коммерческим проектам, в основном с привлечением иностранных инвесторов. Прогнозируется дальнейшая положительная динамика этой тенденции.

6. Международное сотрудничество. Значительные возможности для расширения сферы новейших технологий предоставляет международное сотрудничество, привлечение иностранных инвестиций. Создание многих наукоемких производств неподъемно для экономик даже крупных государств. Поэтому идет естественный процесс интеграции ресурсов, в первую очередь финансовых, а также сбытовых сетей, поскольку интеграция способствует проникновению на внутренние рынки. Процессы интеграции и концентрации, происходящие в высокотехнологичных секторах экономики США, стран Западной Европы и Азии, вскоре могут не оставить отечественному машиностроению шансов на производство конкурентоспособной продукции .

7. Создание эффективного государственного механизма распространения и внедрения инноваций (в рыночной экономике именно сильное государство первым берет на себя эту функцию) и механизма охраны и защиты прав интеллектуальной собственности на научно-технические достижения.

Наукоемкие производства становятся наиболее важной характеристикой великой державы. Сегодня они служат показателем стратегического уровня экономической мощи страны, ее национального статуса. Адаптация науки и промышленности к условиям экономической реформы требует целенаправленной государственной поддержки. От этого зависит, будет ли Россия в будущем сырьевым придатком современных экономик или сама станет обладать таковой.

Востребованность рынком высокотехнологичной продукции обусловлена следующими обстоятельствами:

постоянно возрастает значение наукоемких технологий в решении государственных оборонных, народнохозяйственных и научных задач;
все большую роль в обеспечении потребностей государства и общества играет гражданское, коммерческое использование технологий двойного применения;
имеются реальные возможности использования научно-технического и технологического потенциала наукоемких отраслей промышленности для технического перевооружения и модернизации производственной базы других отраслей промышленности и др.

Главной проблемой наукоемких отраслей промышленности в сложившейся в стране экономической ситуации является поиск и эффективное размещение ресурсов, главным образом - инвестиций в их широком понимании (финансовые средства, ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта).

Масштаб и состояние современных российских технологий и промышленности таковы, что бюджетное финансирование не в состоянии решить эту главную экономическую проблему. Предприятия для обеспечения собственного выживания и эффективного функционирования заинтересованы в многоканальности источников инвестиционного обеспечения.

Ресурсное обеспечение наукоемких отраслей может осуществляться за счет привлечения как бюджетных, так и внебюджетных средств, включая:

выделение бюджетных средств государственным заказчикам наукоемкой продукции с полным правом распоряжения выделяемыми средствами в пределах соответствующих статей бюджета;
привлечение и использование органами государственного управления централизованных внебюджетных фондов, образуемых за счет поступлений от предприятий при учете централизованных отчислений в себестоимости соответствующей продукции, других внебюджетных источников;
привлечение собственных средств предприятия, полученных в том числе за счет амортизационных отчислений и льготного налогообложения или освобождения от налога при целевом их использовании на техническое развитие, создание новых рабочих мест и т.п.;
привлечение инансовых средств иностранных заказчиков продукции предприятий;
привлечение коммерческих (в том числе зарубежных) инвестиций и кредитов, в том числе и на основе государственных гарантий инвесторам;
привлечение средств российских индивидуальных предпринимателей;
привлечение иных, установленных законодательством РФ, заемных средств.

Все, кроме первого, источники доходов являются коммерческими и дополнительными к объемам финансирования государственного заказа.

В 90-х годах решающим фактором в процессе перехода многих ведущих стран мира к постиндустриальному развитию стало продвижение технологических инноваций с помощью так называемого венчурного (рискованного) капитала. В январе 1998 г. в России также принято решение о создании первого венчурного фонда, причем государство планирует внести 30% от его объема и гарантирует на 50% возврат частных инвестиций.

Проведенный конкурс на организацию и управление фондом был выигран научно-производственным центром "Солтон-НТТ", который с 1991 г. специализируется на коммерческом обеспечении проектов по созданию оптоэлектронной аппаратуры, лазерного и микроволнового оборудования, получению высокочистых веществ и других наукоемких и экологичных технологий.

В США имеется более 900 венчурных компаний, и ежегодно они вкладывают в инновационные проекты около 35 млрд. долларов. Близкая картина имеет место и в других развитых странах. Согласно статистике только одно из 100 предложений венчурному фонду получает финансирование и лишь 30% профинансированных проектов через 3-5 лет оказываются удачными. Однако в случае удачи прибыль венчурного капиталиста на 10-15% превышает банковский процент.

В России приобретен некоторый опыт бюджетного стимулирования разработки и внедрения новых технологий, который показал, что этот способ оказывается весьма эффективным в случае конкурсного финансирования малых предприятий.

Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере существует с 1994 г. и имеет свои представительства в более чем 50 регионах России. Финансовой основой его деятельности являются госбюджетные средства, выделяемые на науку и научное обслуживание, в размере 1% от общей суммы.

Предлагаемые предприятиями инновационные проекты проходят экспертизу и после одобрения (около 30%) получают финансирование на условиях возврата кредитов. При этом процентная ставка сравнительно невысока, она держится на уровне половины ставки рефинансирования Центрального Банка России. В 1997 г. из бюджета фонд получил 90 млрд. руб. и кроме того 34 млрд. руб. вернули профинансированные ранее предприятия.

В начале 1998 г. в научно-технологической сфере России по экспертным оценкам успешно работают примерно 20-25 тысяч малых предприятий, которые в совокупности имеют объем продаж около 20 млрд. руб.

Проведенный фондом содействия анализ работы своих клиентов в 1994-1997 гг. показал, что годовой прирост их валовой продукции составил почти 100%. При этом за счет внедрения новых технологий заметно выросла производительность труда, увеличились экспортные возможности.

В 1997 г. положено начало действия государственной программы поддержки малого инновационного бизнеса, организаторами и инвесторами которой являются федеральные министерства, государственные фонды и несколько регионов. Таким образом, в сумме собрано примерно 50 млн. долл. В городах, имеющих высокий научный и технологический потенциал, создаются крупные инновационно-технологические центры, которые предоставят возможность для размещения и работы примерно 250 малым предприятиям.

Однако масштабы государственной поддержки в таком рискованном деле как разработка и освоение новых технологий не могут быть очень велики. Во всем мире в роли таких спонсоров выступают венчурные фонды, способные идти на риск ради высокой прибыли удачных проектов, компенсирующей неудачные вложения.

В заключение следует отметить, что формирование и выполнение научно-технической программы, отвечающей условиям реализуемости, является многокритериальной задачей управления, для которой область допустимых решений определяется рядом традиционно используемых критериев реализуемости, ранжированных в соответствии с принципом их приоритетности. Критерии оценки реализуемости программы являются взаимозависимыми, поэтому на практике решение многофакторной задачи оценки реализуемости путем композиции критериев затруднительно. Необходимо поэтапное решение задачи путем последовательной оптимизации по указанной иерархической системе критериев.

Расширенное воспроизводство наукоемких технологий нуждается в создании такой экономической среды, в которой синергетический эффект от их применения проявляется и оказывает стимулирующее воздействие на всех технологических переделах производства конечной продукции. Для достижения таких результатов разработаны системные методы управления и стимулирования перехода к новым технологиям , основывающиеся на рыночном регулировании внутренних издержек производства и внешних цен на продукцию, при этом внутренние цены ресурсов определяются действующими технологиями, а совместное влияние распределения ресурсов и их цен обусловливает уровни производства продукции.

Литература

Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоёмких производств как фактор ресурсосбережения. - М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. - М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
Багриновский К.А., Хрусталев Е.Ю. Методические основы построения модельной информационно-аналитической системы планирования и реализации крупных социально-экономических проектов и программ.//Экономика и математические методы. – 1996. - т. 32. - вып. 4.
Варшавский А.Е. Состояние научно-технического уровня отраслей народного хозяйства страны.//М.: ГКНТ СССР, 1989.
Лахтин Г., Павленко Ю. Показатель отраслевой наукоемкости.//Вопросы экономики. – 1984. - № 2.
Глазьев С. Экономическая ситуация в России.//Реформа. – 1997. - № 5.
Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. - М.: ИЭ РАН. 1996.
Яковлев В. В условиях ограниченного финансирования.//Независимое военное обозрение. – 1998. - № 19.
Бендиков М., Хрусталев Е. Эволюция концепции и механизма управления конверсией в условиях переходной российской экономики.//Экономическая наука современной России. – 1998. - № 3.
Новости космонавтики. – 1998. - № 9. - с.28.
Финансовые известия. – 1998. - № 13.
Финансовые известия. – 1997. - № 75.
Пименов В. Оборонке нужен лидер.//Независимое военное обозрение. – 1998. - № 43.
Бендиков М.А. Некоторые направления повышения эффективности российских высоких технологий.//Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. - № 5.
Бендиков М., Хрусталев Е. Интеграция военной индустрии стран СНГ.//Мировая экономика и международные отношения. – 1998. - № 12.
Багриновский К.А. Ценовые методы стимулирования новых технологий.//Экономика и математические методы. – 1995. - т. 31. - вып.4.

Проблемы развития наукоемкого производства в современной российской экономике

Российской экономике необходимо преодолеть отставание от экономически развитых стран, вступивших в фазу роста современного технологического уклада, ключевым фактором которого являются микроэлектроника и программное обеспечение. Более того, формирующийся в настоящее время новый технологический уклад, базирующийся на генной инженерии, нанотехнологиях, системах искусственного интеллекта, глобальных информационных и интегрированных транспортных сетях, предопределяет очередную технологическую революцию, кардинально повышающую эффективность основных направлений развития экономики.

В этих условиях требуется в полной мере осознание того, что эффективность всех национальных экономических процессов непосредственно определяется способностью создания и использования инновационного потенциала, реструктуризацией общественного производства на базе новейших достижений науки и техники как материальной основы национального хозяйства, а также ресурсным обеспечением интенсификации инновационной активности предпринимательства как условия практического освоения возможностей научно-технического прогресса.

Решение проблем модернизации общественного производства во многом связано с развитием наукоемких отраслей. Их проникновение во все сферы экономики обеспечивает ускоренный рост производительности труда, что приводит к существенному уменьшению затрат на высокотехнологичные товары, а также товары, в производстве которых они используются. В свою очередь, эти изменения вызывают положительный эффект в виде выравнивания пропорции между доходами и потреблением, значительного роста потребления в масштабах всей экономики, что приводит в конечном счете к ускоренной динамике совокупного спроса.

Отрасли наукоемкого производства занимают особое место в инфраструктуре рынка нововведений. В условиях постиндустриальной экономики, в рамках которой последний характеризуется высокой степенью развития, данные отрасли оказывают существенное влияние на динамику совокупного предложения.

Традиционное понимание того, как функционируют рынки и фирмы, непосредственно основано на положении об убывающей отдаче: товары и компании, которые лидируют на рынке, в конце концов, сталкиваются с ограничениями, так что достигается предсказываемое равновесие цен и долей на рынке. Однако на современном этапе экономические системы развитых стран претерпели трансформацию от производства с ресурсозатратными технологиями - к активной разработке и применению технологий, от обработки ресурсов - к обработке информации, от применения природных ресурсов - к применению идей. Ключевое значение приобретает в структуре рынков рынок нововведений, в рамках которого происходит смещение основных механизмов, определяющих поведение экономики.

В этих условиях механизм функционирования рынка и наукоемких фирм основан уже на другом принципе - возрастающей отдачи, суть которого в следующем: лидирующие позиции на рынке нововведений принадлежат производителям, способным увеличить отрыв от конкурентов, те же, кто теряет первенство - теряет его навсегда. Это объясняется тем, что, если фирмы в традиционных отраслях принимают в качестве "заданных" ограничений рыночные и конкурентные условия, в том числе и постоянные издержки участия в отрасли, то инновационная фирма трансформирует эти условия для генерирования инновационных результатов, стремясь трансформировать свой доступ к высококачественным производственным ресурсам при высоких уровнях выпуска продукции.

В обоснование действия принципа возрастающей отдачи в наукоемких отраслях можно определить несколько причин:

снижение внешних издержек: высокотехнологичные товары уже по определению сложны в разработке. Соответственно, внешние издержки их производства в большей степени определяются затратами разработки и дизайна (во многом близкими к издержкам производства на единицу продукции), которые падают по мере увеличения продаж;

действие сетевых эффектов: многие высокотехнологичные товары должны быть совместимы с сетью пользователей. Чем больше сеть пользователей, тем быстрее производитель получает признание, а его продукция становится стандартом, несмотря на наличие на данном рынке конкурентов, готовых представить более совершенную продукцию;

потребительские привычки: высокотехнологичные товары обычно сложны в использовании, что требует обучения. Однажды вложившие средства в это обучение потребители должны только обновлять эти умения в отношении последующих версий товара.

Следовательно, если на рынке традиционных товаров в результате статичной конкуренции достигается равновесие цен, то на рынке нововведений возрастающая отдача порождает нестабильность: если компания (товар, технология) - одна из многих конкурирующих на рынке - вырывается вперед благодаря случайности или продуманной стратегии, то возрастающая отдача может преумножить это преимущество, позволив компании продолжить закрепляться на рынке.

Таким образом, специфицирование наукоемких отраслей как основанного на нововведениях сектора экономики, который в существенной мере является концентратом знаний с небольшим использованием традиционных ресурсов, функционирующим по принципу возрастающей отдачи, позволяет нам сделать вывод о существенном влиянии данных отраслей на рыночный механизм, результатом которого является ускорение динамики совокупного предложения.

Развитие наукоемкого производства, по нашему мнению, зависит от ряда факторов, носящих проблемный и противоречивый характер в современной российской экономике. К таким факторам, прежде всего, можно отнести следующие:

наукоемкое инновационный потенциал экономический

динамика процесса технического перевооружения активной части основных промышленных фондов, предопределяющая дальнейшие реконструкции основных фондов в сельском хозяйстве, строительстве, транспорте на базе новейших отечественных техники и технологий;

границы расширенного воспроизводства в отраслях с высокой долей добавленной стоимости. Наукоемкие отрасли промышленного производства, концентрируя в конечных звеньях технологических цепочек значительную величину вновь созданной стоимости, по сути, обеспечивают в современных условиях основу ускоренного экономического роста. Таким образом, границы наукоемкого промышленного воспроизводства определяются границами расширенного воспроизводства тех отраслей, в которых перераспределяется стоимость;

способность самого наукоемкого сектора инициировать мультипликативные эффекты в экономике. Особенность этих эффектов заключается в том, что наукоемкие производства создают инвестиционный спрос именно на высокотехнологичные комплектующие и материалы других отраслей, стимулируя их к применению новейших технологических решений и увеличивая в конечном итоге валовую добавленную стоимость.

место и роль наукоемких отраслей в механизме ресурсного обеспечения общественного воспроизводства инновационного типа. Последнее связано, прежде всего, с ресурсами, обладающими радикально-преобразующими способностями, создание которых и обеспечивают наукоемкие отрасли. Особым проблемным противоречием в сфере российского наукоемкого производства является отставание производства компьютерной технологической базы и информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Макроэкономическая специфика названных технологий состоит в том, что они носят межсферный, межотраслевой и межрегиональный характер, и в равной мере могут быть использованы для интенсификации производства практически во всех сферах, отраслях, регионах. Такая универсальность применения ИКТ может создать противоречивую ситуацию, когда ресурсно обеспечивать их развитие будут одни отрасли и сферы, а эффект получать - другие, что отнюдь не снижает значимости для нашей страны соответствующего структурного преобразования.

Таким образом, для качественного улучшения динамических характеристик функционирования национальной экономики, необходим системный и дифференцированный подход к развитию наукоемких отраслей как материальной основы модернизации общественного производства.

В современном мире отмечается новый подъем интереса к осмыслению и оценке роли научно-технологического фактора в процессе экономического развития. Это связано в первую очередь с бурным развитием науки в последнем столетии, и, прежде всего, с распространением информационной революции, принципиально изменившей облик современной экономики, обострением глобальной конкуренции на рынках наукоемкой продукции, неравномерностью темпов экономического роста в отдельных странах и т.п. По экспертным оценкам, в промышленно развитых странах, таких как США или Япония, прирост ВВП на 75-85% достигается за счет научно-технической сферы, интеллектуализации основных факторов производства.

Сегодня как никогда интеллектуальные ресурсы, наряду с территорией, численностью населения, богатством недр, ресурсосберегающими и экологичными технологиями многоотраслевой индустрии формируют потенциал экономического роста, определяют уровень жизни, обеспечивают мировое лидерство, служат показателем стратегического уровня экономической мощи страны, ее национального статуса. Неслучайно к концу XX века расходы на НИОКР в мире достигли огромной величины .

Рассматривая динамику развития научно-технического прогресса и его целевую направленность в развитых странах в последнее столетие, можно выделить несколько этапов этого процесса. Так, на первом этапе (40-50-е годы) она была нацелена, прежде всего, на создание систем вооружения, обеспечение военно-технического превосходства. На втором этапе (60-80-е годы) эта цель не была снята, но к ней добавилась качественно новая задача -- обеспечение стабильных темпов экономического роста, повышение глобальной конкурентоспособности ключевых отраслей. На этом этапе вклад фактора научно-технического прогресса становится решающим, его значение больше, чем вклад капитала, земли и трудозатрат. Третий, современный этап характеризуется тем, что развитые страны приступили к постановке и решению комплекса новых, преимущественно социально-экономических задач, требующих смещения приоритетов в научно-технической политике в сторону информационных услуг, медицины, экологии и других аспектов устойчивого роста и повышения качества жизни.

Возрастание значения научно-технологического фактора в обеспечении экономического роста во второй половине XX столетия подтверждается, прежде всего, мировым опытом. Сегодня известно немало стран, которые на краткосрочном периоде своего хозяйственного развития достигали достаточно высоких темпов экономического роста: 7-10% в год. Между тем, лишь немногие демонстрировали такую хозяйственную динамику в средне- и тем более в долгосрочном периоде. Однако именно эти немногие опирались на возрастающее значение научно-технического фактора развития экономики. Достаточно вспомнить так называемое западногерманское и японское «экономическое чудо», характеризовавшееся тем, что устойчиво высокие темпы экономического роста сохранялись в течение почти 25-30 лет.

Причем японские исследователи К. Хасимото и А. Миноуэ отмечают, что, начиная с 60-х гг. на макроуровне прирост ВВП Японии на 54% обеспечивался за счет внедрения достижений науки и техники. Для Японии периода 1960-1995 гг. было характерно высокая доля затрат на науку в ВВП, возросшая от 1,11 до 2,98 %. Удельный вес расходов на науку в госбюджете в этот период находился на уровне 3,5-4%.3 Примером того, что экономический рост тесным образом корреспондируется с процессом научно-технологического развития, является и пятикратное увеличение ВВП в 80-е годы в экономиках стран -- «азиатских тигров». Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг увеличили наукоемкость ВВП в полтора-два раза и приблизились к показателям европейских стран, а Южная Корея уже достигла американского уровня .

В середине 90-х гг. некоторые новые индустриальные страны значительно обгоняли экономически развитые страны по темпам роста затрат на НИОКР. Безусловным лидером можно считать Тайвань. Его расходы на исследования и разработки в этот период росли на 17% в год в реальном выражении. На втором месте - Корея (рост на 12%). В этот период расходы на НИОКР во Франции и Германии росли на 2% в год, в США - на О,6%.

В последнее десятилетие примером экономического роста за счет развития новейших и высоких технологий может служить Китай. Именно для этой цели была создана экономическая зона Шэньчжэнь. Процент высокотехнологичной продукции в валовом промышленном продукте вырос с 8,1 до 35,4%. Рассматривая опыт вышеназванных стран, следует особо отметить, что устойчивый потенциал экономического роста в этих странах формировался на обновлении структурно-технологической базы экономики, при переходе к более высоким технологическим укладам .

Сегодня получение нового знания является дорогим общественным благом, поскольку особенность современного этапа научно-технической революции состоит в том, что она порождает сложные научно-технические проблемы, разработка которых, связана с дорогостоящими проектами. Результаты технологических изменений не всегда предсказуемы. Кроме того, связь между дополнительными затратами на получение нового знания и конечными результатами, определяющими эффект от использования этого знания не является прямолинейной.

В этих условиях, для многих стран крайне актуальной становится задача найти аргументированный ответ на вопрос: какой уровень финансирования сферы НИОКР можно считать оптимальным для развития национальной экономики и успешной хозяйственной деятельности отдельных предприятий. Он имеет огромное практическое значение в условиях ограниченных инвестиционных возможностей, как отдельных государств, так и отдельных фирм. Возникает и другой вопрос: нельзя ли использовать расходуемые на науку средства с большей социальной выгодой и отдачей в каких-то других целях.

Согласно одному из исследований, только 5% общих расходов на НИОКР приводит, в конечном счете, к появлению новой продукции, пользующейся успехом на рынке продукции. По более поздним данным, примерно 10% новой продукции и технологий, создаваемых фирмами, опирается на самые последние результаты фундаментальных исследований. Существуют оценки, согласно которым норма прибыли от инвестиций в сферу НИОКР частных промышленных компаний США варьировалась на уровне от 3 до 54%, а на уровне отраслей -- от 0 до 36%. В среднем ежегодная норма прибыли от частных инвестиций в сферу НИОКР о была оценена в 20-30% .

В настоящее время в мировой практике тезис о важности накопления новых знаний для успешного экономического развития отдельных отраслей производства и общества в целом в принципе не вызывает серьезных возражений. Он подтверждается историческим опытом современной цивилизации. Тем не менее, в макроэкономической теории сегодня отсутствуют однозначные количественные критерии, позволяющие интегрально оценить научно-технический потенциал и сопоставить ценность научных результатов. Еще сложнее проследить причинно-следственные связи между получением новых знаний и показателями экономического роста, поскольку любая экономическая система находится под влиянием большого количества разнородных, но часто взаимозависимых факторов.

Постоянно усиливающееся влияние научно-технологического фактора на экономическое развитие стран побуждает ученых-экономистов искать ключ к теоретическому обоснованию и моделированию этих процессов, позволяющий оценить и спрогнозировать значение отдельных составляющих технологического прогресса в экономической динамике.

Исследованию экономических проблем науки и высоких технологий в последнее столетие было посвящено множество работ зарубежных и отечественных авторов. После основополагающих трудов И. Шумпетера и Н.Н. Кондратьева началось изучение вклада научно-технического прогресса в экономический рост. В 1956 г. в статье американского ученого М. Абрамовица было отмечено влияние на прирост валового продукта не только вещественного капитала и труда, но и еще одного фактора -- невещественного, воплощающего научно-технический прогресс. За ней последовали работы других широко известных экономистов Я.Тинбергена, Р.Солоу, З.Харрода, Дж.Хикса, Э. Мэнсфилда, Ц. Грилихеса.

В работах этих авторов проводились различные исследования, выполненные в рамках трехфакторных неоклассических моделей роста с производственной функцией вида Y(t)=. Используя, как правило, статистический массив показателей динамики развития США в различные периоды времени, авторы сумели получить не совпадающие, но всегда достаточно высокие оценки вклада научно-технического прогресса в экономический рост. Так, вклад третьего обобщенного фактора, включающего прежде всего научно-технический прогресс без учета поправок на повышение качества рабочей силы и капитала варьировался в статистических рядах от 30% в 1909-1929 гг. до 78% в 1929-1959 гг. и 69% в 1948-1957 гг. Это указывало на важную роль технологического прогресса в современной экономике .

Однако слабость неоклассических моделей проявилась в том, что сам научно-технический прогресс рассматривался в них как некий собирательный аргумент производственной функции, объединяющий все иные, помимо труда и капитала, факторы производства. Большинство построенных теоретических моделей ограничивалось при этом предположением о том, что технологический прогресс зависит только от времени и реально слабо связан с процессами внутри самой моделируемой экономической системы.

В частности, из неоклассических моделей следовало, что все страны, получившие равный доступ к современным технологиям, должны иметь траекторию равновесного роста, сближающиеся между собой темпы повышения производительности труда (конечно с поправками на различия в стартовых условиях, темпах прироста населения, нормах сбережения капитала и факторах, выходящих за рамки моделируемых экономических процессов). Но, как признает Солоу, говорить о такой ситуации можно лишь в отношении наиболее индустриально развитых стран и неуместно при их сравнении со странами Латинской Америки, Африки и большинства стран Азии .

Это обстоятельство послужило стимулом перехода к построению моделей экономического роста, основанных на идее накопления человеческого капитала, в которых научно-технологический прогресс рассматривается как эндогенный процесс. Эти модели трактуют происходящие технологические изменения как результат проведения НИОКР экономическими агентами, которые стремятся максимизировать свою прибыль на достаточно большом отрезке времени.

Важный теоретический прорыв произошел в этом направлении в середине 80-х годов. П. Ромер, Р. Лукас, Ф. Агийон и П. Хоувитт, Дж. Гроссман и Э. Хэлпман и ряд других их последователей использовали новые подходы к построению моделей экономического роста, предусматривающие возможность генерировать в изучаемой макросистеме внутренне присущих ей (эндогенных) технологических изменений. В результате моделируемая система получает дополнительные импульсы к росту при одном и том же соотношении затрат традиционных факторов производства -- труда и капитала. В самом общем виде это происходит благодаря накоплению человеческого капитала, индуцирующему увеличение эффекта от масштаба производства.

Новые модели позволили формализовать понимаемую интуитивно и потому легко принимаемую на концептуальном уровне связь между механизмами экономического роста и процессами получения и накопления нового знания, материализуемого затем в технологических нововведениях. Вместе с тем, они привели их авторов к ряду далеко идущих предположений относительно причин наблюдаемых различий в темпах экономического роста отдельных стран, эффективности различных мер государственной научно-технической и промышленной политики, влияния процессов глобализации, международной интеграции и торговли на темпы экономического роста.

В частности в работах П. Ромера, предлагаемая модель раскрывает макроэкономическую функцию науки: темп экономического роста находится в прямой зависимости от величины человеческого капитала, сосредоточенного в сфере получения нового знания. А это реально означает, что сфера НИОКР влияет на экономику не только непосредственно через новые прикладные идеи и разработки. Само ее существование является в этой модели необходимым условием экономического роста, поскольку обеспечивает .

Процесс опережающего роста затрат на науку и образование в структуре материального производства отражается в понятии “наукоемкость” отраслей экономики. В общем случае продукция какого-либо производства или отрасли называется F-емкой, если доля затрат на фактор F в его стоимости выше, чем средняя доля аналогичных затрат в стоимости продукции других производств или отраслей экономики.

рынок наукоёмкий продукция

Жигляева Анастасия Викторовна,Студентка 3 курса факультета Экономики и Права, РЭУ им. Г.В. Плеханова, г.Москва[email protected]

Наукоёмкие технологии: роль в современной экономике, проблемы и перспективы развития

Аннотация. Статья посвящена исследованию особенностей наукоёмких технологий и отраслей, их влияния на экономику. Изучен опыт стран мира, характеризующихся наиболее высоким уровнем развития технологий, инноваций. Выделены важнейшие факторы развития наукоёмкого сектораэкономики. Проведён анализ основных проблем, препятствующих успешному развитию наукоёмких технологий в Российской Федерации, и выделены направления развития и совершенствования для улучшения ситуации. Ключевые слова:наукоёмкие технологии, наукоёмкий сектор, модели развития, методы стимулирования, направления развития.

В современных условиях значительное внимание уделяется поиску факторов экономического роста, развития экономики, повышения конкурентоспособности национальных экономик в глобальном сообществе. Одним из основополагающих факторов является развитие наукоёмкого сектора экономики, увеличение доли высокотехнологичных производств. Исследование природы и особенностей наукоёмких технологий, их качественных характеристик выступает в качестве основаниядля дальнейшей разработки научнотехнической и инновационной политики государства, своевременного выявления и устранения или минимизации препятствий на пути развития. Страны заинтересованы в достижении высоких показателей развития наукоёмких технологий, закреплении в международных рейтингах инновационного и технологического развития. Это обусловливает необходимость постоянного мониторинга показателей, характеризующих состояние и уровень развития наукоёмких отраслей, правильной интерпретации полученных результатов и вынесении практически значимых выводов. Большое значение имеет планирование и прогнозирование развития наукоёмких отраслей, своевременное внесение корректировок в стратегии развития.На сегодняшний день существуют различные подходы к определению «наукоёмких технологий», что объясняется, как правило, особенностями сфер применения подобных технологий, динамичным развитием науки и техники, постоянно привносящим новые аспекты и подробности в понимание данного термина. Так, по мнению Г.И. Латышенко, в основе определения «наукоёмких технологий» лежит само понятие «наукоёмкость» как показатель, характеризующий технологию, отражающий степень взаимосвязи технологии с научными исследованиями и разработками . Согласно такому подходу, наукоёмкими считаются технологии, превышающие среднее значение показателя наукоёмкости в конкретной области экономики (например, в сельском хозяйстве, в обрабатывающей промышленности и т.п.). Наукоёмкие технологии также определяются как «технологии, основанные на высокоабстрактных научных теориях и использующие научные знания о глубинных свойствах вещества, энергии и информации» .Целесообразно выделить основные специфические черты, характеризующие наукоёмкие технологии:высокая потребность в таких ресурсах, как знания, интеллектуальный и творческий потенциал, информация;прогрессивность, способность определять стратегическое направление развития экономики;перечень наукоёмких технологий и отраслей является динамичным, в значительной степени зависящим от уровня развития базовых технологий;наукоёмкие технологии тесно взаимосвязаны с развитием соответствующих научноисследовательских направлений;развитие наукоёмких технологий находится во взаимосвязи с деятельностью и развитием предприятий малого и среднего бизнеса.Необходимо также уделить внимание характеристикам наукоёмких отраслей экономики, среди которых наиболее значимыми являются следующие:значительные объёмы инвестирования, преимущественно в исследования и разработки;высокая конкурентоспособность производимой продукции(наукоёмкой);ориентация на интенсивный рост и развитие, следовательно, существенное снижение энергоёмкости и материалоёмкости производства как экстенсивных факторов;развитие ускоренными темпами в сравнении с базовыми отраслями;при достижении высокого уровня развития оказывают влияние на структуру экономики в целом и на её отдельные элементы, способствуют модернизации смежных отраслей экономики;существенным образом влияют на повышение экспортного потенциала;характеризуются качественно новыми условиями труда.На современном этапе для экономики важно не только развитие отдельных видов наукоёмких технологий, но и создание наукоёмких отраслей, формирование и непрерывное совершенствование рынка наукоёмких технологий. Наукоёмкий сектор экономики представляет собой часть экономической системы, включающую группы отраслей, выпускающих продукцию, осуществляющих выполнение работ и предоставление услуг с использованием последних достижений науки и техники. Специфичность данного сектора экономики заключается главным образом в объективной необходимости существенных капиталовложений в научноисследовательскую сферу деятельности, необходимости создания масштабной развитой инфраструктуры для исследований и разработок, особой важности взаимообмена научнотехническими знаниями, технологиями с зарубежными странами. Каковы же основные условия и характерные признаки формирования наукоёмкого сектора экономики? В первую очередь, это высокий уровень развития научных школ, передовых научных исследований, причём какв фундаментальной, так и в прикладной области. Здесь неотъемлемой составляющей является эффективная модель подготовки высококвалифицированных и научных кадров в соответствии с новейшими тенденциями и потребностями рынка. Базисом в данном контексте является, безусловно, качество и доступность образования, взаимодействие науки и производства, авторитет и традиции высокой технической культуры. Следует отдельно отметить значимость уникальных научных школ и опытноконструкторских коллективов для создания высококонкурентной продукции, которая может быть высоко оценена и в масштабах глобального, мирового рынка наукоёмких технологий.Большое значение имеет степень защищённости прав интеллектуальной собственности. Особая актуальность этого вопроса на сегодняшний день связана с тем, что результаты умственного труда выступают в качестве объектов рыночных отношений. Однако чрезмерное регулирование данной сферы также приводит к негативным последствиям для экономического развития, эффективного развития наукоёмких сегментов, в частности, вследствие формирования так называемой «интеллектуальной монополии». Заметим, что центральное место в наукоёмком секторе экономики и его динамичном развитии занимает интеллектуальный потенциал. Этот сектор аккумулирует интеллектуальный капитал, который фактически функционирует здесь в чистом виде . Именно поэтому формирование данного сектора экономики тесно связано со значительными вложениями в «специфические активы», то есть изучение уникальных технологий, приобретение и совершенствование специфических навыков, компетенций и знаний, которые могут применяться преимущественно в этой области. Следующий важнейший критерий –нацеленность на конкретный результат, то есть целеориентированный подход к процессу получения, освоения и использования передовых достижений в области науки и техники; стремление к повышению конкурентоспособности, достижению технологического лидерства. Реализация указанного принципа важна как на уровне отдельных фирм, предприятий, так и в масштабах регионов, национальной экономики в целом.Необходимым условием формирования наукоёмкого сектора экономики являются и модернизация, динамичное развитие производства. Благодаря этому поддерживается спрос на научнотехнические новшества. Кроме того, происходит совершенствование научнопроизводственной структуры, объектов исследований, системы управления в данной сфере. Также важна структура производственного аппарата экономики –большую долю в ней должно составлять опытное и экспериментальное производство.

Невозможно становление и совершенствование наукоёмкого сектора без финансовой составляющей, выражающейся, в первую очередь, в выделении финансовых ресурсов на крупные научнотехнические проекты. Немаловажно также создание благоприятного инвестиционного климата, содействие интеграции в мировую финансовую систему. В целях наиболее эффективного, рационального освоения отвлекаемых средств необходимо активное применение программноцелевой методологии планирования. Данная методология на современном этапе является альтернативой бюджетносметному подходу, обеспечивая эффективное распределение средств по приоритетным направлениям.Ещё один существенный фактор –механизм ценообразования, учёт производственных издержек, которые тоже довольно специфичны в наукоёмком секторе. Эти издержки связаны преимущественно с развитием системы рекреации высококвалифицированного персонала, управления высокотехнологичными и инновационными проектами, а также организации научнотехнической работы.Помимо вышеперечисленных признаков и факторов необходимо отметить, что большое влияние на становление наукоёмкого сектора экономики оказывает процесс глобализации. В глобализующемся мире огромное значение имеет трансфер технологий, движение трудовых ресурсов, капитала. Привлечение капитала в наукоёмкие отрасли связано, вопервых, с рентабельностью подобных производств, которая, в свою очередь, зависит от уровня отраслевой производительности труда. Вовторых, увеличение числа фирм в наукоёмком секторе создаёт преимущества как для самих фирм (с точки зрения оплаты труда сотрудников, перспектив выхода на мировые рынки и т.п.), так и для интенсификации развития сектора. В целом происходит более масштабное распространение научнотехнических достижений благодаря интернационализации производства и капитала как неотъемлемых составляющих глобализации; осуществляется перераспределение ресурсов из других секторов мировой экономики.Масштабы наукоёмкого сектора в экономике в значительной степени характеризуют экономический и научнотехнический потенциал страны, выступают в качестве основ стратегического развития и национальной безопасности, в частности, с позиции независимости, высокой конкурентоспособности отечественных производителей и изготавливаемой продукции, а также влияния на развитие других отраслей экономики. Говоря о растущей популярности и значимости наукоёмких технологий, высокотехнологичных и инновационных производств, необходимо чётко понимать основные принципы, соблюдение которых является залогом успеха развития национальной экономики в данных сферах. Для этого целесообразно обратиться к опыту странлидеров в области развития науки и техники и выявить факторы, позволившие этим странам достичь высоких результатов. Согласно международному рейтингу (из 126 стран), наивысших значений Глобального Инновационного Индекса (GlobalInnovationIndex–GII) в 2016 году достигли следующие страны мира: Швейцария, Швеция, Великобритания, США, Финляндия, Сингапур. Россия в данном рейтинге находится на 43 месте с показателем 38,50 балла (максимум100 баллов). Существуют и другие рейтинги, показатели рассчитываются различными методами, с учётом разных составляющих и критериев. По данным «BloombergBusiness», странамилидерами в научнотехническом, инновационном развитии в 2016 году являлись: Южная Корея, Германия,Япония, Швейцария, Сингапур (Россия занимает 12ю строку в рейтинге).Какие движущие факторы влияют на технологическое, научноисследовательское, инновационное развитие этих стран? Для начала рассмотрим основные модели научнотехнического развития:Европейская модель.Характеризуется ключевой ролью государства в регулировании наукоёмких отраслей, технологического развития. Центральное место занимают технологические платформы (ТП), представляющие собой объединение представителей науки и образования, государства и бизнеса в целях разработки общих подходов в различных научнотехнических областях. Тем не менее, в качестве инициатора создания ТП выступают, как правило, представители крупного бизнеса. Ключевое направление деятельности –рационализация структуры экономики, создание благоприятной инновационной среды.Американская модель. Всесторонняя поддержка малого бизнеса, фундаментальной науки и образования являются приоритетными направлениями деятельности государства, однако в целом его вмешательство сводится кминимуму. Особое значение имеет венчурный капитал, позволяющий довольно успешно преодолевать критические периоды. Кроме того, данная модель, как и американская модель национальной хозяйственной системы, характеризуется массовой ориентацией на достижение успеха, в том числе личного (по самореализации и т.п.). Приоритетное направление –реализация крупномасштабных целевых проектов, которые охватывают все стадии производственного цикла (от генерации идей до эксплуатации).Азиатская модель (на примере Китая).Вся система организации и продвижения разработок, создания нового наукоёмкого продукта находится под жёстким контролем со стороны государства. Технопарки, инкубаторы, территории научнотехнологического развития и иные объекты инновационной и научнотехнической инфраструктуры создаются и регулируются «сверху», преобладание вертикальной структуры ярко выражено. Жёсткая централизация во многом обусловлена менталитетом, исторически сложившимися особенностями культуры, социальной сферы. Однако, несмотря на, казалось бы, чрезмерную «зарегулированность» наукоёмкого и высокотехнологичного сектора, Китаю удалось создать уникальный инвестиционный механизм, обеспечивающий очень высокую долю инвестиций в ВВП страны (до 50%). Значительный интерес представляет также развитие научнотехнической и технологической сферы в Японии. Одним из приоритетных направлений для Японии является координация деятельности различных секторов в сфере науки и наукоёмких технологий, а также обеспечение восприимчивости к достижениям мирового научнотехнического прогресса. Основная роль в формировании и распределении расходов на НИОКР, развитии различных форм кооперации фундаментальной и прикладной науки с реальным производством, эффективном освоении передовых технологий принадлежит государству.Тем не менее, в качестве главного стимулятора развития высоких наукоёмких и инновационных технологий выступает частный сектор (на его долю приходится 80% стимулирующих мер и функций, тогда как на долю правительства –20%).Всю совокупность методов стимулирования научнотехнической деятельности, прогрессивного развития наукоёмкого сектора экономики можно разделить на две основные группы –методы прямого и непрямого стимулирования. Рассмотрим прямые методы, применяемые в передовых зарубежных странах:создание научной и обслуживающей инфраструктуры в регионах, где концентрируется научноопытная деятельность;реализация целевых программ, направленных на повышение активности бизнеса в научнотехнической деятельности;осуществление госзаказов преимущественно в форме контрактов на проведение НИР (с целью обеспечения первоначального спроса);бюджетное финансирование, предоставление льготных кредитов предприятиям, готовящим высококвалифицированные кадры и осуществляющим научные разработки;бесплатная передача или предоставление на льготной основе земельных участков, государственного имущества для высокотехнологичных, инновационных предприятий и организаций.К непрямым методам стимулирования следует отнести предоставление различных льгот субъектам экономической деятельности, которые специализируются преимущественно на научнотехнических направлениях; предоставление налоговых льгот в сфере инвестирования в высокотехнологичные наукоёмкие проекты.Помимо вышеперечисленных методов, представленных в общем виде, целесообразноотразить некоторые особенности на примере конкретных стран, или групп стран. Так, в Швеции существенное распространение получило предоставление ссуд в качестве стимулирующей и поддерживающей меры, в том числе без выплаты процентов. В Германии существует практика безвозмездного предоставления ссуд на покрытие 50% затрат при внедрении новшеств. В Нидерландах, Японии, Германии предоставляются бесплатные услуги патентных поверенных по заявкам индивидуальных изобретателей, а также освобождение от уплаты пошлин.

США, Япония, Китай характеризуются наличием мощных государственных организаций, обеспечивающих всестороннюю научнотехническую, финансовую и производственную поддержку наукоёмких производств. Также Япония, США, Великобритания стремятся расширять льготноеналогообложение университетов, НИИ, реализацию программ финансовой и технической поддержки производств, выполняющих НИОКР по тематике правительственных организаций. В Республике Корея и Сингапуре активно применяются налоговые каникулы в качестве налогового стимулирования, продолжительность которых может достигать 20 лет. В таких странах, как Англия, Германия, Франция, Швейцария, Нидерланды, создаются фонды внедрения нововведений с учётом возможного коммерческого риска .Наряду с зарубежными странамилидерами, перед современной Россией также поставлены важнейшие задачи по развитию, разработке и эффективному внедрению передовых технологий в различных секторах экономики; значительно возрастает роль наукоёмких производств. Насегодняшний день профиль наукоёмкого, высокотехнологичного сектора отечественной экономики отличается от профиля 1990х начала 2000х гг. Так, в структуре наукоёмкого сектора, по данным на 2014 год, значительный удельный вес имеют инновационноактивные предприятия. Однако такие показатели, как уровень инвестиционной активности (0,0380,748%), уровень рентабельности продукции (4,522,6%) отрицательно характеризуют операционную деятельность наукоёмкого сектора. Данные результаты анализа связаны, в частности, с ухудшением экономической ситуации в целом, с низким уровнем развития факторов производства национальной промышленности. Безусловно, сказывается и низкий интерес частных инвесторов к финансированию программ НИОКР, крупных проектов в сравнении с технологически более развитыми странами. Наибольший рост демонстрирует производство передовых технологий, не являющихся абсолютно новыми для России (несмотря на незначительное снижение с 2014 года). Отчётливо выделяются три лидера: наукоёмкие виды экономической деятельности, научные исследования и разработки, обрабатывающие производства. Следует отметить также, что наибольшие темпы роста передовых технологий характерны для следующих видов деятельности в рамках обрабатывающего производства: производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования(темпы роста в 2015 году –117,3% к 2014 г. и 292,2% к 2010 г.); металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (темпы роста в 2015 году –105,6% к 2014 г. и 380% к 2010 г.);химическое производство –без производства взрывчатых веществ(темпы роста в 2015 году –220% к 2014 г. и 275% к 2010 г.).

Прослеживается некоторое снижение показателей инновационной активности и развития, начиная с 2014 года. Данное явление прежде всего находит объяснение в сокращении финансирования инноваций за счёт средств федерального бюджета. Инвестирование в инновационные разработки, крупные проекты в кризисный период представляется весьма затруднительным. Помимо этого, деятельность, связанная с освоением и внедрением инноваций, сопряжена с высокими рисками. Довольно трудно предсказать окупаемость проектов в дальнейшем. Поэтому в сложных экономических условиях (в т. ч. –внешнеэкономических) менее рискованными являются вложения в развитие технологий, которые обладают довольно высокой отдачей, и при этом уже были апробированы, применялись ранее.Следует отметить положительную тенденцию к постепенному увеличению доли высокотехнологичного экспорта. В частности, в 1999 году эта доля в совокупном экспорте составляла лишь 3%, а в 20112012 годах –не более 1,3%. По данным за 20132015 гг., данный показатель превышает 1011 %. Тем не менее, невозможно отрицать весьма серьёзную зависимость российской экономики от импорта. На данный момент сохраняется сырьевая направленность экспорта, недостаточно высокая доля обрабатывающей промышленности (в том числе с учётом высокотехнологичных и наукоёмких производств). Таким образом, говоря о развитии наукоёмких отраслей в Российской Федерации на протяжении последних лет, необходимо выделить следующие положительные тенденции: рост числа инновационноактивных предприятий, нацеленных на внедрение новшеств в целях повышения конкурентоспособности; увеличение наукоёмкости отраслей и ВВП (внутренние затраты на НИОКР в процентах от ВВП выросли на 10,78% в 2015 году по сравнению с 2011 годом, средний ежегодный темп прироста составил 2,6%); постепенное увеличение доли товаров, создаваемых в наукоёмких отраслях, с использованием передовых технологий, в объёме экспорта и одновременное сокращение в объёме импорта; существенные темпы роста производства и внедрения передовых технологий в отдельных отраслях обрабатывающей промышленности.Наряду с вышеперечисленными позитивными факторами отметим отрицательные аспекты: снижение инновационной активности, вложений собственных средств предприятий в технологическое развитие, модернизацию (в большей степени в силу складывающейся экономической конъюнктуры, проблемного состояния национальной экономики в целом); очень большой «разрыв» между высокотехнологичным импортом и экспортом, существенная зависимость отечественной экономики от импорта (в том числе –компаний от импорта машин, оборудования, которые являются основными фондами); низкий уровень рентабельности (прибыльности) продукции наукоёмких отраслей, инвестиционной активности.Весьма важным является вопрос, какой вклад вносят наукоёмкие технологии в экономику, какова отдача от внедрения и использования подобных технологий. Для ответа на данный вопрос необходимо рассмотреть несколько аспектов влияния наукоёмких технологий на экономику. При этом, безусловно, важно учитывать уровень развития этих технологий, степень эффективности НИОКР. При довольно высоком уровне развития наукоёмкий, высокотехнологичный сектор экономики продуцирует значительные приростыдобавленной стоимости, что в свою очередь способно обеспечить существенный прирост в ВВП. Так, уже в 1960х годах интенсивное внедрение наукоёмких технологий в отраслях народного хозяйства Японии позволило достичь прироста ВВП более чем на 50%. На сегодняшний день многие развитые страны демонстрируют увеличение ВВП в непосредственной связи с развитием высоких и наукоёмких технологий. В частности, по данным за 2013 год, прирост ВВП в США обеспечивается деятельностью, развитой научноинновационной базы болеечем на две трети. Благодаря своей прогрессивности (отличительная черта наукоёмких производств и технологий) наукоёмкие отрасли и технологии выступают в качестве мощного интенсивного фактора экономического роста. Многие исследователи особое внимание обращают на качество такого роста –оно намного выше по сравнению, например, с ростом за счёт использования экстенсивных факторов. Целесообразно отметить, что для существенного ускорения роста ВВП необходимо не только развитие наукоёмкого сектора экономики как такового. Ключевую роль играет трансфер технологий в другие отрасли, секторы, или достижение эффекта «диффузии технологий высокотехнологичных производств» . Это означает построение эффективных кооперационных цепочек между наукоёмкими и прочими отраслями, распространение масштаба влияния передовых технологий.Важно подчеркнуть, что зачастую вклад фактора научнотехнического прогресса в достижении глобального превосходства страны в ключевых отраслях экономики становится решающим по сравнению с вкладомкапитала и труда. Вспомним второй этап стремительного прогресса науки и технологий в США и других развитых странах (19601980 гг.). На данном этапе предполагалось достижение лидирующих позиций США в таких отраслях экономики, как точное машиностроение, авиационная и космическая промышленность, электроника, фармакология. Ключевую роль в развитии и совершенствовании производств сыграл именно НТП.Помимо непосредственного влияния, развитие наукоёмких технологий, инновационная активность могут влиять на динамику объёмов ВВП через другие социальноэкономические механизмы, явления и процессы. В качестве примера приведём занятость. Благодаря прогрессивному развитию технологий создаётся больше высокотехнологичных, высокопроизводительных рабочих мест (ВРМ). Появляются центры и зоны аккумулирования интеллектуального потенциала и высококвалифицированных кадров. В частности, растёт спрос на инженерные кадры.Стоит одновременно отметить и преимущества для предприятий (на микроэкономическом уровне), функционирующих в других отраслях экономики. Внедряя новые технологии, передовую технику, предприятия имеют возможность достичь экономии затрат по оплате труда. После подобных мероприятий снижается трудоёмкость продукции, а также сокращаются материальные затраты на производство (расход материалов). То есть растёт влияние интенсивных факторов (фондоотдача, материалоотдача) и снижается экстенсивных. Таким образом, внедрение достижений науки и техники в производство, автоматизация процессов являются важными резервами снижения себестоимости производимой продукции. Тем не менее, необходимо принимать во внимание и стоимость самих инновационных мероприятий, в связи с чем важно максимизировать эффективность их внедрения для повышения окупаемости затрат.Принимая к сведению все вышеперечисленные примеры, аргументы и аналитические выводы, целесообразно отметить, что через расширение рынков наукоёмких технологий и изделий, занятость населения в данной сфере, вклад в макроэкономическое развитие, осуществляется влияние наукоёмких технологий на уровень и качество жизни населения той или иной страны. Здесь снова возникает вопрос о качестве экономического роста, которое в первую очередь проявляется в усилении социальной ориентации экономики.Безусловно, наукоёмкие технологии зачастую позволяют коренным образом изменить технологический уклад, перейти к качественно новому уровню потребления, удовлетворения потребностей. Распространение нововведений в медицине, фармацевтике способно повышать качество медицинского обслуживания, лечения и профилактики серьёзных заболеваний. «Прорывные» методики и технологии призваны существенным образом способствовать снижению уровня смертности, увеличению продолжительности жизни. Также активное развитие наукоёмких технологий является важным фактором повышения обороноспособности государства, улучшения защиты окружающей среды и природопользования, энергоэффективности и т.п. Всё это влияет на качество и уровень жизни. Тем не менее, к сожалению, инновационноактивная политика государства не всегда является гарантом распространения результатов в обществе, среди населения. Большое значение имеет уровень развития социальноэкономических механизмов, инфраструктуры, различных институциональных условий, определяющий приемлемость научнотехнических достижений и инноваций. В процессе изучения развития наукоёмких технологий в Российской Федерации, особенностей трансформации наукоёмкого и высокотехнологичного сектора экономики на протяжении определённых временных периодов, было выявлено множество проблем, непосредственно или косвенно влияющих на прогрессивное развитие технологий, замедляющих его. Целесообразно рассматривать комплекс проблем, предварительно систематизировав их, например, выделив несколько укрупнённых блоков, групп по содержанию и специфической принадлежности проблем копределённой сфере.Проблемы финансирования наукоёмких технологий.Несовершенство и недостаточный уровень развития механизма государственночастного партнёрства; неэффективность освоения выделяемых бюджетных средств ведущими институтами инновационного и научнотехнологического развития; неэффективная структура инвестиций в основной капитал, связанная с преимущественно сырьевой специализацией национальной экономики. Как следствие, концентрация средств в сфере топливноэнергетического комплекса и, соответственно, их дефицит в областях разработок и внедрения результатов НИОКР. В связи с этим возникают трудности в обеспечении инновационной фазы национального производства. Недостаточно эффективная организация процедур финансирования с точки зрения выбора приоритетных направлений.Нормативнозаконодательные проблемы. Связаны непосредственно с нормативноправовой базой регулирования наукоёмких отраслей. В качестве одной из основных проблем можно выделить недостаточную систематизированность правовых норм в сфере регулирования наукоёмких и высокотехнологичных отраслей, низкую степень консолидации нормативноправовых актов. Как следствие, осложнена правоприменительная практика, нередко возникают законодательные противоречия (в частности, в сфере влияния нормативноправовых актов разной юридической силы). Также актуальной проблемой является недостаточная эффективность программных документов, определяющих стратегические направления развития. Именно поэтому невыполнение ряда значимых целевых индикаторов обусловлено не только сложной экономической ситуацией, конъюнктурой, но и нечётким представлением ожидаемых конечных результатов, недостаточной структурированностью ключевых положений для достижения результатов.

Проблемы инфраструктурного и институционального характера.На сегодняшний день в Российской Федерации научнотехнологическая, инновационная, техниковнедренческая инфраструктура требует дальнейшего развития. Это необходимо для интенсивного и полноценного освоения инновационного потенциала регионов России, дляповышения инвестиционной привлекательности, а также расширения наукоёмкого сектора экономики, освоения новых областей и возможностей. Несмотря на наличие положительных тенденций в развитии отечественного инжиниринга, рынок услуг инжиниринга и промышленного дизайна в России находится только на стадии формирования в сравнении с развитыми странами. Помимо трёх основных блоков проблем можно выделить и ряд других препятствий развитию наукоёмких и высокотехнологичных производств, отраслей в современной России. Так, многие исследователи и эксперты видят значительную проблему в снижении престижа инженерных специальностей, а также качества обучения высшим техническим специальностям.Следует обратить внимание и на то, что прямое «копирование» зарубежного опыта развития наукоёмких, высокотехнологичных и инновационных отраслей в России невозможно и нецелесообразно ввиду значительных отличий отечественной экономики от национальных экономик зарубежных стран. Тем не менее, необходим обмен (в том числе –в глобальном масштабе) научнотехническими знаниями, технологиями, перспективными идеями. Что касается современного положения дел, то наблюдается недостаточно полноценное и эффективное взаимодействие с иностранными лидерами, зачастую отсутствие актуальной информации о новейших подходах и тенденциях. В частности, по оценкам Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, в 2015 году лишь 17,9% организаций инжиниринга и промышленного дизайна были вовлечены в международную кооперацию, а доля проектов, реализованных совместно с зарубежными компаниями, составила всего 1,5% от общего числа заключённых контрактов . К прочим проблемам в сфере развития наукоёмких технологий и так называемой «инновационной спирали» российской экономики стоит отнести общее ухудшение экономической ситуации, взаимоотношений с зарубежными государствами (проблемы политического и геополитического характера), значительную коррупционную составляющую экономических отношений, высокую степень монополизации отечественной экономики, недостаточный уровень спроса на наукоёмкую и инновационную продукцию.Несмотря на наличие широкого круга проблем, которые в совокупности значительно замедляют высокотехнологичное и инновационное развитие экономики, Россия обладает мощным потенциалом, включающим природноресурсную, кадровую, интеллектуальную, информационную и другие составляющие, а также имеются достаточные возможности для дальнейшего наращивания и эффективного освоения имеющегося потенциала.Многолетняя практика, мнения аналитиков, экспертов, фирмпроизводителей показывают, что всю совокупность приоритетных направлений развития наукоёмких отраслей российской экономики условно можно разделить на три сегмента:обеспечение динамичного развития высокотехнологичных производственных отраслей, главным образом в целях создания современной базы перевооружения, модернизации промышленности. Данная группа приоритетов предполагает, в частности, использование новейших технологий в области добычи и переработки сырьевых ресурсов, и ориентирована преимущественно на стратегию импортозамещения ;приоритетные направления, состоящие в непосредственной взаимосвязи со стратегией обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, а также её высоких позиций в мировой науке;технологии, которые способны обеспечить удовлетворение спроса на продукцию по многим направлениям; ориентация на решение социально значимых задач, повышение конкурентоспособности продукции массового спроса на внешних рынках. В данном контексте стоит выделить социальные инновации, а также рассмотрение нововведений как социального процесса, выражающегося во взаимодействии различных профессиональных и организационных групп. Такой подход позволяет более полноценно учитывать и прогнозировать реальные потребности общества, рынка, и охватывает процесс с момента возникновения идеи до практического применения результатов.Для России наиболее важными направлениями являются развитие эффективного государственночастного партнёрства, повышение активности частных инвесторов, чёткое определение ключевых областей для первоочередного финансирования, использование имеющихся конкурентных преимуществ и потенциала, в первую очередь, кадрового и интеллектуального.При реализации принципов осуществления импортозамещения, повышения уровня самостоятельности и независимости, целесообразно всё же налаживать по возможности сотрудничество с иностранными государствами, достигшими высоких результатов в инновационном и научнотехническом развитии. Кроме того, адаптация отдельных механизмов, направлений из иностранного опыта с учётом национальных особенностей и интересов также способна обеспечить достижение положительных результатов.Наконец, целеориентированный подход, объединение усилий различных структур способны обеспечить освоение новых ниш на мировом рынке, повышение глобальной конкурентоспособности отечественных производителей, а, следовательно, и дальнейшее макроэкономическое развитие.

Ссылки на источники1.Латышенко Г. И. Наукоёмкие технологии и их роль в современной экономике России // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М.Ф. Решетнева. –2009. №3. –С. 136141.2.Шполянская А. А. Высокотехнологичные отрасли: определение и условия развития // Молодой ученый. -2015. -№22. –С. 518522.3.Скворцова В.А. Становление сектора наукоёмких отраслей промышленности // Общественные науки. Экономика. –2013. №1 (25). –С. 163169.4.Кадомцева М.Е. Зарубежный опыт управления инновационным АПК // Вестник научнотехнического развития. –2013. №2 (66). –С. 2124.5.Трубникова Е.И. Анализ возможностей развития высокотехнологичных производств в условиях современной России // Вестник СамГУ. –2013. №4 (105). –С. 6572.6.Балашова Е.С., Гнездилова О.И. Проблемы правового регулирования инновационной деятельности в России // Инновационная наука. –2016. №31 (15). –С. 6267.7.Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. URL: http://minpromtorg.gov.ru.8.Мезенцева О.Е. Развитие высокотехнологичного производства в мире и России // Фундаментальные исследования. –2015. №71. –С. 176181.

Как показывает международный опыт, в процессе развития наукоемкой отрасли возможно очень быстрое образование некоторых противоречий и проблем. В частности, может возникнуть ситуация резкого роста расходов и снижения экономической эффективности вкладываемых средств. Причина такого явления состоит в том, что предполагаемая высокая доходность наукоемкой отрасли привлекает к ней излишний приток средств из самых различных источников, начиная от связанных с реализацией государственных программ и кончая вкладами частных фирм и банков. Это обстоятельство требует возможности осуществить предварительную оценку возможных вариантов капиталовложений в наукоемкую отрасль в сопоставлении с тем реальным эффектом, который даст данное вложение.

Далее в данной работе предлагается подход к решению этой задачи путем создания некоторых модельных конструкций для описания взаимодействия между научно- исследовательской организацией и промышленной фирмой наукоемкой отрасли в процессе разработки нового изделия или технологии.

В основе этого подхода лежит представление о поручении или заказе, который фирма передает для исполнения НИО. Это поручение (задание) может быть сформулировано как в абсолютной форме (разработать новое изделие с определенными параметрами с некоторыми допусками), так и в относительной (разработать новую технологию с уменьшенным расходом дефицитного ресурса в расчете на одно изделие на определенное число процентов по сравнению с аналогичным показателем в существующей технологии) .

Кроме того, заказчик сообщает НИО объем финансовых ресурсов, который он считает возможным выделить для оплаты предполагаемого задания.

Тем самым для НИО формируются определенные границы множества возможных решений и действий, связанных с закупкой необходимого оборудования, подготовкой экспериментальной базы, привлечением дополнительного количества специалистов определенного направления и квалификации и т.п., связанных с повышением своей инновационной способности.

В частности, для НИО, связанных с разработкой ресурсосберегающих технологий в некоторой отрасли, можно считать, что инновационная способность такой организации измеряется количеством ресурсосберегающих проектов, выполненных за определенный период времени, например за год. Более точно этот показатель может быть определен путем оценки качества выполняемой работы. Здесь в роли измерителя предлагается применить среднее значение величины ресурсосбережения, определенное по различным наборам ресурсосберегающих технологий, разработанных данной НИО.

Такой способ измерения может быть обоснован тем, что реальный вариант ресурсосберегающей технологии, соответствующий всем требованиям заказчика, может быть получен лишь с некоторой вероятностью, поскольку никогда нельзя гарантировать полный успех научного поиска и положительный исход опытно-конструкторских работ в этом трудном и рискованном деле.

В экономико-математической модели промышленного предприятия ресурсного типа один из главных элементов -- множество допустимых решений (планов) -- представляет собой линейный многогранник в положительном ортанте многомерного пространства, размерность которого определяется количеством различных технологий, применяемых на предприятии. Оно обычно задается системой линейных неравенств относительно искомых величин интенсивностей этих технологий. В правых частях указанных неравенств содержится информация о количествах располагаемых производственных ресурсов, а каждый коэффициент системы есть норма расхода используемого ресурса в режиме единичной интенсивности применяемой технологии .

Очевидно, что задача разработки ресурсосберегающей технологии в ее простейшей постановке состоит в том, чтобы в результате проведенных исследований уменьшить эти расходные коэффициенты, что позволит увеличить интенсивности некоторых видов производства и тем самым поднять выпуск соответствующей продукции.

В качестве максимизируемой целевой функции в данной модели предприятия принята величина общего дохода (прибыли), которая представляет собой сумму частных прибылей, полученных в результате использования всех применяемых технологий. Она выражена как нелинейная выпуклая (квадратичная) функция от искомых интенсивностей.

Результаты многочисленных имитационных расчетов, выполненных с помощью моделей представленного типа, дают основание утверждать, что уменьшение расходного коэффициента важного ресурса для одной из технологий, используемых в оптимальном плане, на 10% приводит к росту частной прибыли от этой технологии на 5--8%.

Это обстоятельство может служить причиной для дальнейшего увеличения финансирования НИО со стороны предприятия в случае успешного выполнения предыдущих заказов.

На основании сказанного выше возможный процесс согласования интересов заказчика и НИО представляется следующим:

а) заказчик (промышленное предприятие) определяет круг технологических проблем, для которых требуется найти эффективное решение, при этом сообщаются примерные желательные размеры снижения затрат наиболее важных ресурсов для основных производственных операций и устанавливается приоритетность различных направлений; таким образом формируется некоторый первоначальный вариант заказа, где уже содержатся очертания множества возможных решений с точки зрения потребителя научной продукции;
б) исполнитель (НИО) проводит анализ полученной информации и на его основе находит те направления работы, которые представляют для него определенный интерес и решение которых может быть получено в разумное время. При этом НИО, как правило, высказывает определенное мнение относительно важности и предполагаемой эффективности тех направлений исследования, которые предлагаются заказчиком. Сделанные на этом этапе критические замечания могут послужить основой для последующей корректировки первоначального варианта задания. Одновременно исполнитель определяет и указывает в своем ответе заказчику возможные способы и объемы поставленных проблем совместно с информацией о необходимых размерах финансирования и о предполагаемых направлениях расходования этих средств. Тем самым создается представление о возможных вариантах выполнения заказа в зависимости от уровня финансирования и о границах множества научно-технологических решений с точки зрения исполнителя;
в) приведенный выше обмен информацией служит базой для дальнейшего согласования интересов и позиций договаривающихся сторон, в результате которого они либо приходят к мнению о бесполезности и невозможности совместной работы, либо достаточно точно определяют условия договора, цели исследования, сроки его выполнения, ожидаемую экономическую эффективность, а также размеры и способы финансирования проекта .

Таким образом, в случае положительного решения об осуществлении работы формируется некоторый рабочий вариант описания границ множества возможных решений, о котором шла речь ранее и который служит основой для нашего дальнейшего анализа.

Взаимодействие промышленного предприятия и научно-исследовательской организации в ходе выполнения проекта имеет двойственный характер. Предприятие формулирует свои требования (заказ) для НИО в достаточно определенных (детерминированных) терминах. Например, для решения проблемы создания новой ресурсо-сберегающей технологии этот заказ может быть выражен как предельный размер относительного сбережения (в процентах к величине расхода ресурса в существующей технологии) ресурса определенного вида и обладающего некоторыми характерными свойствами.

В то же время ответная реакция со стороны НИО, как правило, точно ориентирована на выполнение указанных требований, но может быть представлена в виде ряда отличных друг от друга проектов разработок, каждый из которых лишь в той или иной степени полностью отвечает поставленным условиям заказа. Это означает, что в этом случае предстоит дальнейшее взаимодействие и совместная работа по выбору и отладке наиболее подходящего варианта технологического решения.

В достаточно общем случае можно исходить из того, что деятельность НИО по созданию новых производственных технологий имеет стохастический (вероятностный) характер, а ее результаты могут быть описаны с помощью стохастической модели, т.е. задания закона распределения вероятностей появления новых технологий, соответствующих требованиям заказчика. Использование такой стохастической модели НИО позволяет оценить величину математического ожидания (ожидаемого среднего значения) показателя ресурсосбережения по серии разрабатываемых технологий и дать предварительное заключение о возможности качественного выполнения заказа при данных финансовых поступлениях от заказчика .

При этом представляется очевидным, что эта характеристика будет тем больше, чем большим инновационным потенциалом, т.е. большими возможностями использовать опыт и знания высококвалифицированных специалистов и применить современные технические и измерительные устройства, располагает данная научно-исследовательская организация.

Указанное обстоятельство может быть количественно обосновано путем использования стохастической модели НИО.

Для большей определенности рассмотрим процесс построения стохастической модели НИО на примере разработки ресурсосберегающей технологии на базе некоторой уже существующей с целью понижения расхода одного (наиболее важного) ресурса.

Таким образом, представленный в работе комплекс моделей дает возможность описать и исследовать динамику механизма прямой и обратной связи между элементами наукоемкого производства и определить наилучшие способы его функционирования. Указанный комплекс моделей включен в качестве субмодели в действующую базовую модель управления технологического развития. Проведенные экспериментальные расчеты подтвердили его эффективность.

В самом общем смысле справедливо положение о том, что, вкладывая деньги в исследования и разработки, промышленные фирмы не только служат своим интересам, но и способствуют прогрессу всего общества, которое, как правило, приобретает в области распространения знаний от научного достижения больше, чем сама НИО, добившаяся его.

Непосредственным создателем конкретных нововведений, изделий и технологических процессов является прикладная наука, которая основывается на успехах фундаментальных исследований .

В связи с этим проблему взаимоотношений между промышленностью и научным сообществом необходимо рассматривать в достаточно широком аспекте, представляя указанные общественные системы как неразрывные части единого научно-производственного комплекса.

Для исследования свойств этого комплекса полезно воспользоваться тем подходом, который был предложен выше на примере взаимодействия промышленной фирмы и НИО в деле разработки ресурсосберегающих технологий.

Из приведенного примера, в частности, следует, что в принципе возможно выработать такие взаимоотношения между частями комплекса, при которых промышленные предприятия, сопоставляя свои возможные затраты с величиной и достоверностью эффекта, ожидаемого от деятельности научного сообщества, в результате устанавливают достаточно точные соотношения или нормы расходов в своих контрактах с различными НИО.

В первую очередь это относится к поведению наукоемких отраслей, тесно связанных с производством высокотехнологичных изделий.

К числу таких технологий в настоящее время следует отнести:

производство электронных вычислительных машин и средств связи, дающих возможность обработки все больших массивов информации за меньшее время; в эту группу входят телефаксы, радары, спутники связи, телефонные коммутаторы, компьютеры и центральные процессоры, а также периферийное оборудование и программное обеспечение;

оптоэлектроника, включающая разработку и создание электронных изделий и вычислительных машин, содержащих эмиттеры или детекторы света, в частности, оптических сканеров, оптических дисков для лазерных проигрывателей, фотоэлементов для солнечных батарей, светочувствительных полупроводников и лазерных принтеров;

собственно электроника, куда входит производство электронных компонентов, в том числе интегральных схем, печатных плат, конденсаторов, сопротивлений и т.п.;

создание автоматизированных производственных комплексов, включающих станки с числовым программным управлением, робототехнику, автоматические транспортные тележки и прочее оборудование, позволяющее увеличить гибкость производственного процесса и уменьшить уровень участия человека в этом процессе;

область аэрокосмических технологий, куда входит создание новых моделей самолетов, гражданских и военных вертолетов, искусственных спутников Земли, разработка новых видов турбореактивных двигателей, автопилотов и тренажерных стендов;

создание новых материалов, полупроводников, волоконной оптики, новых композитных материалов и т.п.;

биотехнология как применение в медицине и промышленности новейших достижений генетики для создания новых лекарственных препаратов, включая гормональные, и прочих терапевтических средств, используемых и в здравоохранении, и в сельском хозяйстве;

технологии, отличающиеся от биологических, но применяемые в медицине, такие, как получение ядерно-резонансных изображений, эхокардиография, новые химические соединения и технологические процессы, используемые при изготовлении лекарств;

ядерные технологии, включающие производство реакторов и их компонентов, сепараторов для разделения изотопов и т.п.;

производство вооружений, в том числе крылатых ракет, управляемых торпед, бомб, ракет, пусковых ракетных установок, а также новых видов стрелкового оружия .

На основании имеющегося огромного опыта можно утверждать, что для того, чтобы новые технологии были реализованы с пользой, нашли широкое применение и были внедрены с максимальной эффективностью, необходимо выполнение ряда условий, определяющих общественное значение, сроки и масштабы внедрения достижения научно-технического прогресса.

В первую очередь сюда относится группа условий, связанных как с особенностями поведения экономических агентов на микроуровне, так и с теми решениями, которые принимают индивидуумы, субъекты домашних хозяйств, предприятий, государственных учреждений.

Таким образом, в современном мире возможность возникновения пространства для крупных инноваций связана главным образом не с внутренними условиями производства и потребления, а в первую очередь с созданием новых механизмов, основанных на новых методах снижения степени риска, его оценки и понимания всех его особенностей; снижения цены, которую нужно платить за надежную и точную информацию. Быстрое развитие и распространение новых технологий будет происходить на основе инициативности, изобретательности и открытости со стороны производителей и потребителей. Успех перемен на уровне отраслей и предприятий существенно зависит от того, как будут меняться условия на уровне стран и каковы будут общемировые тенденции в производстве и потреблении.

По мнению известных специалистов в этих вопросах, тенденции, которые можно наблюдать в настоящее время в развитии глобальных и макроэкономических условий, в общем, благоприятствуют технологическому прогрессу, и можно с уверенностью полагать, что они останутся в силе в течение ряда ближайших десятилетий.

В число этих тенденций входят:

экономическая политика стран, упорно добивающихся реального роста, структурных сдвигов в экономике, а также снижения бюджетного дефицита и государственного долга;

продолжающийся постоянный рост производительности, поскольку конкуренция способствует нововведениям, происходит накопление организационного и технического опыта, особенно в сфере услуг развитых стран и в производственном секторе развивающихся государств;

продолжающееся ослабление ограничений действия рыночных сил, снижение степени государственного регулирования и приватизация таких важнейших отраслей, как коммуникации и транспорт;

дальнейшая либерализация мировой торговли (включая предоставление услуг), развитие практики зарубежных инвестиций и международного обмена технологиями;

интеграция увеличивающегося количества стран, в том числе имеющих очень большие внутренние рынки, в мировую экономику .

При этом следует исходить из того, что наличие перечисленных тенденций не может автоматически привести к широкому распространению в экономике России наукоемкого производства и высоких технологий.

Для того чтобы это произошло, необходимы создание и всемерная поддержка механизма научно-технологического развития как системы взаимоотношений между государством, научно-технической сферой и рыночными силами, призванной обеспечивать постоянное совершенствование и обновление технологической вооруженности производства.

Базой для его конструирования может служить, например, представленный выше в данной статье сценарий технологического развития на основе централизованного управления.